Agências de Classificação

 

  

    

   Standard and Poor's tira grau de investimento do Brasil.
   Nota do Brasil foi rebaixada de 'BBB-' para 'BB+', com perspectiva negativa.
   Agência é a 1ª entre as principais a tirar do país o selo de bom pagador.
   ➥Globo - 09/09/2015

 

 

 

    Agências de classificação de risco trabalham para proteger investimentos e aposentadorias.
 
  Existem fundos de pensão na maioria dos países desenvolvidos.
  Esses fundos de pensões como o próprio nome diz ... cuida de pensões/aposentadorias.
 
  Quem investiu o FGTS na Petrobras tem uma noção de como funciona.
  É possível ganhar dinheiro (rendimento) se a empresa se valorizar e perder se ela desvalorizar.
 
  Imagine que você contribuiu anos com o fundo de pensão da sua categoria, ele investiu todo o dinheiro na Croca Crola do Paraguai e ela quebrou?
  Você dançou velhinho.
  Vai depender de algum programa assistencial do Governo (Sociedade) para ter alguma renda na velhice.
 
  Fica evidente que esses fundos de pensões têm grande responsabilidade pelo futuro de muitos trabalhadores/investidores.
 
  Os Fundos de Pensões sérios têm cláusulas de gestão que os impede de fazer investimento de alto risco.
  O mercado de ações sempre envolve riscos, mas dada a importância de garantir as aposentadorias não é lógico colocar todos os ovos na mesma cesta e nem em cestas de maior risco.
  É melhor para o aposentado ganhar pouco que perder muito ou tudo.
 
  As ações da Coca Cola valorizam historicamente cerca de 3% ao ano.
  (É só um número para dar exemplo, não tenho a menor ideia do histórico acionário da Coca Cola.)
 
  Investir em ações da Coca Cola é seguro em termos de Mercado, empresa antiga, consolidada, consumidores fiéis, não dá sinais de estar sendo deixada de lado pelas novas gerações.
 
   Já a "Croca Crola" é uma empresa que tem crescido muito e valorizado 10% ao ano.
  (Empresas pequenas em crescimento apresentam porcentagens maiores.)

   Está sendo processada pela Coca Cola devido a semelhança no nome.
   Embora o produto seja bom e a gestão eficiente, ter que mudar de nome pode abalar as vendas.
   É investimento com possibilidade de maior ganho, mas também maior risco.
   Para um grupo investidor mais arrojado pode valer a pena correr o risco, para fundos de pensão ... é melhor evitar.
 
 
   Mas nada é garantido.
   Quem comprou ações da Google no início hoje está rico.
  Quem comprou do "sólido" Lehman Brothers, dançou.
 
  Logo, o rebaixamento do Brasil não quer dizer que vamos dar calote ou que estamos indo à falência, quer dizer que no momento não é um investimento de retorno garantido embora pague altos juros.
  Quem quiser correr o risco que corra.
 
  Não é bom nesse momento fundos de pensão investirem no Brasil, há mercados mais seguros e promissores.
  Isso não quer dizer que sempre vai ser assim.
 
  Quem não entende de economia imagina uma conspiração mundial e não é.
  O trabalho dessas empresas é analisar riscos, elas ganham para isso, para proteger seus investidores.
 
  Imagine que você quer comprar um carro e paga 100 reais para seu mecânico fazer uma avaliação.
  O mecânico dá o positivo e pouco depois o carro funde o motor!
 
  Essas agências fazem uma avaliação de riscos para SEUS CLIENTES.
 
  Quem melhora ou ferra as contas do país é seu próprio povo através dos governantes que elege.
 
  As agências apenas analisam o acerto ou burrada...
 

 
  Se quer saber melhor como funciona o Mercado de Ações:
 
   ➽Bolsa de Valores

 

 

 

 

 

    
  “Remove as manchas do vaso sanitário?
   Quer dizer; já começa a limpeza pelo intestino...”
    (Comentarista) 
  
 
  Principalmente quando como coisas salgadas com alguma gordura, tipo pastel.
  A boca e o esôfago naturalmente ficam “engordurados”.
  A Coca Cola desce limpando os excessos, acho uma boa sensação.

  

  

.

Porte de armas e a Segunda Emenda.

  

   

Vídeo interessante: YouTube

 
    Lunáticos sempre vão existir.
 
   Impedir o tráfico de armas em países continentais é tão complicado quanto impedir o tráfico de drogas.
 
  Para países que são uma ilha e tem eficiente marinha, combater o tráfico de qualquer coisa é bem mais fácil.
  Inglaterra, Cuba...Cingapura.
 
  Em países com fronteiras terrestres e grande extensão territorial...Brasil, EUA, Argentina... o combate ao tráfico fica mais difícil.

  Por isso defendo que:
 

  CADA CIDADÃO DEVE TER O DIREITO LEGÍTIMO DE AUTO DEFESA.
                                              

 “Apesar do número bem inferior de armas de fogo em circulação entre a população do que nos Estados Unidos, o Brasil registrou, em 2010, 36 mil vítimas fatais de tiros.
  O total é 3,7 vezes o registrado pelos americanos, que tiveram 9.960 mortes, colocando o país no topo dos que mais registram óbitos por arma de fogo no mundo.”
  (Google)

 

   Muitos teorizam que se for permitido o porte de armas, os tristes números brasileiros só tendem a aumentar.
   Esse é o tipo de análise que não dá para fazer.
  São muitas variáveis.
  Só experimentando isso por uns 10 anos para sabermos se a teoria corresponderia à realidade.
 
  Um cidadão "normal" mata em casos extremos, para auto defesa.
  Acreditar que o cidadão por estar armado vai  sair por aí atirando é pensar muito negativo.
 
  Uma colega disse que é contrária às armas, eu a lembrei de uma situação relatada por ela mesma.
  Ouviu passos no quintal, ficou com medo que fosse um assaltante.
  Felizmente foi um alarme falso, mas se fosse verdadeiro o que ela iria fazer!?
 
     “Por favor senhor bandido não me assalte”.
 
  Chamaria a polícia e como nos filmes chegaria em poucos minutos?
 

  Tem aquele ladrão de ocasião "menos perigoso" que ao ouvir algum barulho desiste do assalto, mas se for aquele que estuda o local ... saberia que a colega estava com o marido e um bebe.
  Seriam facilmente  dominados por dois homens ou por um ARMADO.
 
   E se tivesse arma na residência?
 
  Uma arma daria possibilidade de reação.
  Um tiro para o alto chamaria a atenção, mostraria aos bandidos que havia risco.
  Isso manteria os bandidos até a chegada da polícia ou provocaria até uma desistência da ação.
  Sem arma a família seria vítima indefesa.
 
  É melhor não reagir?
 
  A decisão é difícil.
  Há bandidos muito cruéis, torturam as vítimas até terem certeza que não estão escondendo nada.
  Para estuprar uma mulher não pensam muito.

                                        

  "Bandidos invadem casa para roubar e saem baleados por policiais em folga.
 Crime aconteceu em Três Lagoas; garota e criança ficaram em choque.
  Um deles, de 20 anos, foi atingido por dois tiros no tórax.
   O outro, não identificado até a publicação desta reportagem, foi ferido por um disparo no tórax.
  Ambos foram socorridos para o Hospital Auxiliadora."
    Globo

 

  Torço para que morram....

 

 

 

➥Armada e Perigosa

 

 

 

.

Paternidade Abominável

  

   

  Um pai e uma mãe IRRESPONSÁVEIS decidem transportar em condições sub-humanas seus filhos ainda crianças.
  O pior acontece.
  A culpa é dos cidadãos europeus!?
 
  Li uma entrevista do pai dizendo que quer enterrar sua família na Síria, não quer mais saber da Europa...
 
  Mas a Síria não é um lugar inabitável de onde ele tinha que sair de qualquer jeito?
  Porque não veio sozinho, tentou se estabelecer para depois trazer a família?
 
  Arrastar a família com crianças pequenas garante melhor a cobertura da mídia e a inação das polícias.
  Quem vai barrar uma mãe e seu filho pequeno?
  Deixando eles passar não dá para barrar o pai.
  Mães chorando rendem ótimas imagens, se alguma criança morrer melhor ainda...
 
  Estamos vendo "monstruosidade" nos povos errados.
 
  Boa sorte aos europeus, que de alguma forma consigam conter a invasão de seus territórios.
 
  Sinto muito pelas crianças, não mereciam esse tipo de paternidade abominável.

 

 

 

  

   

  No momento essa coisa de importar pobreza de outros países está sendo um péssimo negócio.

 

  O mexicano (só um exemplo fácil) ao invés de votar em bons governantes e optar por um capitalismo de boa qualidade quer migrar para os USA e se beneficiar do que os americanos construíram!

 

  Antigamente os imigrantes pobres tinham sua utilidade fazendo o serviço “pesado”, mas hoje as máquinas fazem as operações mais insalubres.

  Compensa mais os países desenvolvidos investirem em tecnologia.

  Eletrodomésticos, comida pronta, escolas maternais, maridos que dividem o trabalho de casa com a esposa... facilitaram as tarefas domésticas.

  É raro você encontrar empregadas domésticas em famílias de classe média americana, hoje em dia NÃO COMPENSA.

  No Brasil já está ocorrendo isso, são muitos encargos.

  É melhor contratar uma faxineira 2 vezes por mês e cada membro da família dar sua contribuição para manter a casa em ordem.

 

  Na indústria é a mesma coisa, robôs fazem o trabalho mais pesado.

 

  No campo é mais interessante treinar um brasileiro para operar uma grande colheitadeira que permitir a entrada de 100 imigrantes para fazer o trabalho manualmente.

  Além de não serem tão eficientes quanto a colheitadeira, eles terão filhos, usarão toda nossa infraestrutura e benefícios sociais.

  Definitivamente, faz algum tempo que importar pobreza é um péssimo negócio.

  Devemos estimular que cada povo resolva seus problemas dentro de suas fronteiras.

 

  Não dá mais para aturar esses cidadãos que defendem o Socialismo e querem os benefícios do Capitalismo.

  ➥Importar Pobreza

 

  

.

Terceirização

  

    Terceirização sim ou não?

   Porque radicalizar o tema!?
   Quem é contra tem que ser totalmente contra, se a favor totalmente a favor!?
 
  Dá para chegar a um consenso.
 
  Na sociedade moderna a terceirização é imprescindível, existe, tem que ser melhor regulamentada.

 Sou a favor da Terceirização, mas não totalmente.
 Não quero que seja ilimitada, regulamentar é entre outras coisas colocar limites.
 
 Tenho algumas sugestões e observações.
 
  Uma fábrica de carros tem que contratar em seu nome os que efetivamente montam carros.
  O cidadão trabalha na Toyota montando carros, mas não é funcionário da Toyota!?
  Soa muito estranho pra mim.
 
  Montadoras de carros  não prestam serviço de segurança, limpeza, saúde, alimentação...essas partes poderiam ser terceirizadas.

  Tem aquela situação de alta demanda momentânea, a contratação de terceirização temporária ... tem que ser temporária...

  Não pode se estender indefinidamente, eu estipularia em tese no máximo 6 meses.
 
  A questão salarial.
 
  Os terceirizados (geralmente) ganham menos e aqui entra um grave problema, eu faço o mesmo trabalho de um funcionário Toyota, mas ganho menos!
  Fica parecendo uma manobra para achatar salários, que não vai dar certo, terceirizados também irão se mobilizar por melhores salários principalmente se forem maioria.
  Vamos supor que a lei obrigue “isonomia”.
  (Os mesmos salários para as mesmas funções.)
 

  Qual vantagem a Toyota teria em terceirizar?
 
  Não terá nenhuma redução de salários e ainda vai pagar um extra administrativo para a terceirizada.
  A conta não fecha como decisão "lógica".

  Minha sugestão é que os temporários continuem ganhando um pouco menos, como se estivessem em um período de experiencia.

  Limitando o tempo de duração do contrato de terceirização (6 meses) e estipulando uma porcentagem mínima de  digamos 70% de funcionários efetivos da empresa, acredito que tudo mais se ajeita satisfatoriamente.

  Se alguém for pego tentando desviar o "espirito da lei" que seja punido.

 

 

.

Gato Net

  

 

                                                

    “O encontro da ABTA – Associação Brasileira de Televisão por Assinatura, em São Paulo revelou os resultados de uma pesquisa que apontou perigoso crescimento das ligações clandestinas.

  O “gato net”.

  Para se ter uma ideia, o número de casos do tipo só é inferior às gigantes Net e Sky, mas superior a outras empresas importantes como Oi e Claro, por exemplo.”

  (Revista Veja - Agosto 2014)

 

 

  Vejo na Internet pessoas demonizando os políticos como se eles fossem alienígenas.

  Temos a impressão de um povo bom, justo, inocente...contra políticos demoníacos.

 

  Eu pago em média R$250,00 por mês pelo combo Fone/TV/Internet.

  Dizem que sou bobo.

  Se bobo passou as ser sinônimo de honesto...então sou bobo.

  Assino a NET, é bem confortável ter 10 megas a disposição.

  Navego na Internet com muita rapidez, é raro ficar indisponível.

  O telefone fixo uso pouco, só pago se usar.

  Tenho aquele pacote que grava programação, assisto o que eu quiser na hora e no dia que for melhor para mim.

  São “luxos burgueses” os quais gosto muito.

 

  Me sentiria um hipócrita se pregasse honestidade e roubasse esses serviços.

 

  Se não ganhasse o suficiente para pagar a assinatura isso  justificaria roubar?

  Claro que não!

 

  Não tenho dinheiro para morar em um apartamento de 200 m², justificaria invadir um!?

 

  Não tenho dinheiro para comer em bons restaurantes todos os dias, justifica fazer arrastões nesses estabelecimentos!?

 

  Se saio tarde de casa e não quero chegar atrasado no trabalho, justifica não parar nos sinais vermelhos colocando a vida de outros em perigo!?

 

  Tome muito cuidado com os “escapismos” que usa para defender ou atenuar crimes.

  Eles podem te fazer dormir melhor, mas continuam sendo CRIMES.

 

  Durante muito tempo não tive condições de ter TV a cabo, tinha outras prioridades, então não assinei nenhum serviço desse tipo, nem ROUBEI.

  

 

➥Debates

.