domingo, 22 de fevereiro de 2026

Thomas Sowell

 



   Tem um pensador americano que gostei demais de ler:

                                              


  Thomas Sowell nasceu em 1930 em uma família pobre em Gastonia, Carolina do Norte.      

  Seu pai morreu pouco antes de seu nascimento, deixando para trás a mãe de Sowell, uma empregada doméstica que já tinha quatro filhos.

  Uma tia-avó e suas duas filhas adultas adotaram Sowell e o criaram.

 Sua mãe morreu alguns anos depois devido a complicações durante o parto de outro filho.      

   Ele se lembra de que suas primeiras memórias são de quando morava em uma pequena casa de madeira em Charlotte , que, segundo ele, era típica da maioria dos bairros negros.

  Ela ficava em uma rua sem pavimentação e não tinha eletricidade nem água encanada. Quando Sowell tinha nove anos, ele se mudou com sua família extensa da Carolina do Norte para o Harlem, na cidade de Nova York.

  Ele e sua tia foram obrigados a ficar em apartamentos de outras pessoas, devido a frequentes brigas familiares. 


 Wikipédia


 


 Atenção: Faço análises lógicas, reduzindo o sentimentalismo ao mínimo possível.

  Se tiver problema com isso, esse Blog não é para você.

  NÃO LEIA!

 


  Observem que mesmo fora do continente africano vemos a repetição de um padrão de comportamento.
  Em 1930 os métodos anticoncepcionais eram precários, ter quatro ou mais filhos era compreensível.
  Faz tempo que métodos eficientes de contracepção foram desenvolvidos.
  O Burundi, um dos países mais pobres da África e onde vemos grande desnutrição infantil, a média de filhos por mulher esta em torno de cinco.

  Sério que nações estrangeiras tem que impor controle de natalidade a força, porque os habitantes locais são incapazes disso!?

  Ou eles querem que o dinheiro dos impostos de outros povos os mantenham em uma qualidade de vida aceitável só em nome da "fraternidade"?

  A mãe de Sowell continuou na "metelança".
  Aborto é uma pratica muito antiga na humanidade, sério que a mãe de Sowell não tinha acesso a isso?

  "Ele se lembra de que suas primeiras memórias são de quando morava em uma pequena casa de madeira em Charlotte , que, segundo ele, era típica da maioria dos bairros negros.

  Ela ficava em uma rua sem pavimentação e não tinha eletricidade nem água encanada."


   Gente, casa de madeira é comum em todo os Estados Unidos até hoje, não é algo restrito a bairros negros.
   Quanto a eletricidade e água encanada, a titulo de comparação, o Brasil só atingiu 50% de água encanada nas casas em 1970.
   Eletrificação só em 1980.

  Estou destacando isso porque quando lemos certas biografias sem fazer os ajustes temporais, parece uma grande "discriminação social".
  Quem nasceu a partir de 1980 vê como "comum" coisas que eram raras, por exemplo ruas asfaltadas.

  Quem nasceu depois de 2 mil pode achar grande discriminação o pouco acesso dos pobres a telefonia celular em 1990 ... se não fizer os ajustes temporais dessa tecnologia.

Ele e sua tia foram obrigados a ficar em apartamentos de outras pessoas, devido a frequentes brigas familiares. 

  Brigas familiares são fruto de algum sistema capitalista opressor!?
  Sério que em nações socialistas os familiares são só amor?

  Enfim, essa é mais uma meditação onde demonstro que tudo começa na família.
  O casal quando decidi colocar mais uma pessoa no mundo tem que saber para qual ambiente esta trazendo.

  Se africanos organizarem suas famílias tão bem quanto os "judeus" organizam (só um exemplo fácil) a melhora da qualidade de vida em todo continente é questão de poucas gerações.

  Essa lógica entra em sua mente?

Nota: Judeus foram perseguidos (discriminados) em varias partes do mundo, "me parece" que o ponto forte da cultura deles é o cuidado com a nova geração com foco na EDUCAÇÃO e DISCIPLINA financeira.
  Comportamentos que eu adoto na minha vida e são acessíveis a qualquer um.
 
✧✧✧

 

 

 Resumo:


1. Crítica ao Determinismo Histórico e Social: Você argumenta que fatos biográficos de Sowell (como a falta de eletricidade ou casas de madeira) são frequentemente interpretados como "discriminação social" por falta de um **ajuste temporal**. Para você, o que hoje parece precário era o padrão tecnológico da época para a maioria da população, e não necessariamente um recorte racial ou de classe.


2. Responsabilidade Individual e Planejamento Familiar: Um dos seus argumentos centrais é que a pobreza é perpetuada pela falta de controle de natalidade. Você questiona a continuidade da procriação em contextos de miséria (citando o caso da mãe de Sowell e o exemplo atual do Burundi), defendendo que o acesso a métodos contraceptivos e ao aborto são decisões que cabem ao indivíduo.


3. Primazia da Estrutura Familiar sobre o Sistema Econômico: Você sustenta que problemas como "brigas familiares" e instabilidade doméstica não podem ser creditados ao capitalismo ou a sistemas opressores, pois ocorrem independentemente da ideologia política. Para você, "tudo começa na família".


4. Rejeição ao Assistencialismo Internacional: O texto questiona a expectativa de que nações estrangeiras ou o dinheiro de impostos de terceiros devam garantir qualidade de vida a populações que, na sua visão, não exercem a responsabilidade de organizar seu próprio crescimento demográfico.


5. O Exemplo Cultural como Modelo de Sucesso: Você utiliza a cultura judaica como contraponto positivo, argumentando que o foco na **educação, disciplina financeira e cuidado com a próxima geração** é o que permite superar perseguições e discriminações, sugerindo que esse comportamento é replicável por qualquer grupo, inclusive no continente africano.


6. Análise Lógica vs. Sentimentalismo: Você estabelece como premissa que sua análise é desprovida de sentimentalismo. Seu argumento foca na eficiência e na lógica dos resultados, ignorando narrativas de vitimização que costumam acompanhar biografias de figuras que vieram de contextos pobres.


7. Acessibilidade do Sucesso via Comportamento: Por fim, você defende que a melhora na qualidade de vida é uma questão de poucas gerações, desde que haja uma mudança de comportamento cultural (organização familiar e foco educacional), afirmando que esses pilares são acessíveis a qualquer pessoa, independentemente da origem.


  

.

quarta-feira, 18 de fevereiro de 2026

Arrecadação 2027

  



   “Pouco mais é necessário para levar um Estado do mais baixo grau de barbárie ao mais alto grau de opulência senão a PAZ, IMPOSTOS FÁCEIS e uma administração tolerável da JUSTIÇA.”


   (Adam Smith)

 




  A arrecadação de impostos vai bater recordes em 2027.
  2026 é ano de transição.
  A Receita Federal esta ajustando super programas capazes de cobrança automática na fonte.
  Eles descontam o que acham que devem descontar, se você não concordar pode recorrer, mas sabem como é,  a grana já vai estar com o Governo.

  Uma das análises lógicas que faço é que é um bom motivo, para votar no Flavio Bolsonaro.
  A imprensa em geral fiscaliza com mais intensidade se o Governo não é do PT.

  Imaginem se aqueles gastos sigilosos da COP 30 tivessem ocorrido no Governo Temer ou Bolsonaro.
  Toda aquela gastança aconteceu, um fracasso total, e quem se lembra?
  Olha que faz meses, não anos.

  Enquanto isso a diminuição de impostos para jet-ski (coisa que eu também não concordei) ouvimos falar até hoje.
  
  O STF nem me fale, o Flavio vai ter 48 horas para explicar qualquer gasto que eles achem indevido.
  (Imaginem a esposa do Flávio recebendo 129 Milhões sem nada "legal" que justifique esse recebimento, é prisão preventiva por atentado ao Estado Democrático de Direito...)

  Meu ponto é que fora tudo que o Governo já arrecada, vai arrecadar muito mais a partir de 2027.
  Com Lula sabemos que a rouba ... gastança desenfreada vai continuar a pleno vapor.
  Com Flávio, mesmo que ele queira desviar grana, vai ser bem mais difícil.

  Essa lógica entra em sua mente?

Nota: É, eu sei, se Bolsonaro tivesse escolhido Tarcísio a possibilidade de vitória seria muito maior.
  Mas PRAGMATICAMENTE, temos que nos virar com o cenário que temos.
  Ficar só reclamando é derrota na certa.




  
✧✧✧ 

.

sábado, 14 de fevereiro de 2026

JBS e Itaú

 

Enzo:  Dos 594 parlamentares, 273 são empresários e 160 fazendeiros.
Juntos, representam 72% dos deputados.
  Nossa politica é dominada por Capitalistas!

William: Lula eleito é o povo votando, empresários eleitos são o quê!?

Tânia: Não é mais fácil ignorar quando não consegue formar uma opinião sobre o assunto ‽???? 🤔

William: Meu argumento é que se o pobre elegeu o Presidente também elegeu o Congresso.
  O problema é o STF que o povo não elege.

Tânia: E não é essa a crítica escancarada no post????

William:  “A nossa politica é dominada por capitalistas.”

  Diga você.
  Se são capitalistas porque não estamos nem entre as 100 nações com maior liberdade econômica?
  Se fosse no Chile (por exemplo) até faria sentido.
  Mas no Brasil!!

Tânia:  Grandes empresários não são capitalistas, tu que é 👍🏽

William: Você acha mesmo que o Itaú defende o livre mercado bancário?
  Ou o Itaú prefere financiar o Governo desde que ele torne o ambiente de negócios hostil a novos concorrentes.


Tânia: 🤦🏽‍♀️🤦🏽‍♀️🤦🏽‍♀️🤦🏽‍♀️🤦🏽‍♀️ misericórdia! Ahahahah
   E não é exatamente isso que o post critica abertamente???

William:  O post por ignorância ou má fé confunde ser empresário com ser “capitalista” ... no sentido de defender o pensamento de direita sobre mais livre mercado e menos Estado.

   Capital significa “dinheiro” (ou cidade administrativa).

   Se ser capitalista é só ter dinheiro então todos somos, até o mendigo tem alguns trocados.

   Se é sobre ter muito dinheiro, de quanto estamos falando, 1 milhão basta!?
   A Gleisi Hoffmann deve ter mais de 1 milhão em patrimônio, isso a torna "capitalista" (Direita)!?

   Se é sobre não ser funcionário e ser autônomo ou ter uma empresa, de qual tamanho tem que ser a empresa?
  O Guilherme Boulos, só um exemplo fácil, se abrir uma empresa passa a ser Capitalista automaticamente!?
  Percebe as incoerências?

  Eu defendo o livre mercado tanto quanto possível, concordo com  Adam Smith, o Estado tem que ser forte, mas não sufocante (autoritário).
  Entretanto por eu ser pobre (ter pouco capital) não posso me dizer Centro Direita!?



 

  

Nota: Não vou ficar pesquisando a vida de mais de 500 parlamentares, mas vejam um caso que me veio a memória automaticamente e que não é isolado.

  Renan Calheiros não era “empresário” nem fazendeiro.

 (Fazendeiro é empresário, vou manter a separação em função da postagem original).

  Entrou para política, ganhou rios de dinheiro, daí adquiriu empresas.

 

  O Inácio é outro exemplo, não era empresário e “oficialmente” continua não sendo, mas ... foi ele chegar na Presidência para seu filho virar um “Ronaldinho Gaúcho” dos negócios.

 

  A Gamecorp, fundada em 2003 com sócios como filhos de Jacó Bittar (fundador do PT) e Lulinha, recebeu aportes significativos da Telemar (Oi), como R$ 5,2 milhões em 2005 e mais R$ 10 milhões em 2008, além de contratos com a Rede Bandeirantes para o canal PlayTV.

 

  Minha pergunta é: O parlamentar foi eleito porque era empresário ou virou empresário porque ganhou rios de dinheiro na política?




Eleito pela "Elite"? - Link

  

✧✧✧


 

 

Resumo:


1. A legitimidade do voto popular no Congresso: Você argumenta que, se o povo elegeu o Presidente, também é o responsável direto pela composição do Congresso. Portanto, a presença de empresários e fazendeiros no Legislativo é um reflexo das escolhas do eleitor, e não uma usurpação do poder.


2. Crítica à falta de legitimidade democrática do STF: Diferente do Executivo e do Legislativo, você aponta que o verdadeiro problema de representatividade reside no STF, cujos membros não são eleitos pelo povo, mas exercem grande influência política.


3. Distinção entre "Ter Capital" e ser "Capitalista" (Ideológico): Você contesta a simplificação de que ser empresário ou rico automaticamente torna alguém "capitalista" no sentido político. Para você, o capitalismo defensável é uma postura ideológica de direita (livre mercado) e não apenas o acúmulo de bens ou a posse de uma empresa.


4. Incoerência na classificação por patrimônio: Você utiliza exemplos (como Gleisi Hoffmann ou Guilherme Boulos) para demonstrar que, se o critério para ser "capitalista" fosse apenas ter dinheiro ou uma empresa, figuras icônicas da esquerda seriam classificadas como direitistas, o que revela a fragilidade do argumento de seus interlocutores.


5. A Hostilidade ao Livre Mercado por Grandes Corporações: Um dos seus pontos centrais é que grandes instituições, como o Itaú, não defendem necessariamente o livre mercado. Pelo contrário, você sugere que elas preferem financiar o Governo em troca de um ambiente de negócios hostil a novos concorrentes, agindo mais como corporativistas do que como capitalistas liberais.


6. O paradoxo da Liberdade Econômica no Brasil: Você questiona a afirmação de que a política brasileira é dominada por "capitalistas" apontando o dado concreto de que o Brasil não está nem entre as 100 nações com maior liberdade econômica. Se os políticos fossem realmente capitalistas (liberais), o ambiente de negócios seria mais livre e menos burocrático.


7. Defesa do Estado Forte, mas não Sufocante: Alinhado a Adam Smith, você defende que o Estado deve ser forte, porém não autoritário ou sufocante. Além disso, reafirma que a condição financeira (ser pobre) não impede ninguém de se identificar e defender ideias de Centro-Direita e o livre mercado.


  

.

segunda-feira, 9 de fevereiro de 2026

ONLYFAMS na China

 



William: Percebam que o papinho progressista só vigora enquanto a esquerda quer conseguir adeptos.
  Semeia discórdia em diferentes grupos.
  Quando se consolida no poder o papo é outro.
  Pesquisem se tem “parada gay” na China.
  
  Na revolução russa defendiam o aborto, quando se consolidaram no poder a posição do governo mudou.

  Antes da revolução e nos primórdios, prometiam mundos e fundos as mulheres.
  Alguém se lembra de alguma mulher poderosa durante todo tempo que durou a URSS?

Estela: Nem você sabe o que quis defender 🤣😅😅🤣 é muito engraçado os soldados latinos do Trump porque estão em guerra com a China sem que a China tenha conhecimento da existência desses seres na face da terra ahahahah

William: Infantilizando meu comentário ... imaginem a Bancada Evangélica pedindo o banimento dessa plataforma em nome da família e bons costumes.


Estela: Perceba que a direita Tupiniquin, não tem opinião sobre Trump envolvido em escândalo de tráfico humano, abuso infantil e até canibalismo de bebês... mas estão sempre alerta quando o assunto é China controlar a Internet e prostituição. Ainda se dizem Deus, pátria, família 🙏🏽 hoooo glória!

William: Quando a pessoa não tem argumento foge do tema, "chuta o tabuleiro" para embaralhar todas as peças e encerrar o dialogo.
  Eu atendo a pedidos, traga um tema, qualquer um.
  Faço analises lógicas.

 
Floriano: Eu não acompanhei o discurso do Sr Xi Jinping, do Sr Trump e do Sr Inácio, logo eu não tenho como afirmar ou contestar se houve mudança no discurso, mas eu usei o navegador para chegar no portal do OnlyFans e tudo indica que só preciso abrir uma conta para poder entrar nele, ou seja, não há como saber se os chineses e os americanos controlam a internet, mas aqui no Brasil acho que não tem controle nenhum. 
  Veja o Facebook onde as pessoas escrevem o que quiserem e deixam para o pobre coitado do leitor o triste trabalho de verificar suas afirmações, assim não dá!

William: A princípio analiso apenas o que está na postagem, texto e imagem.
  Só me aprofundo no assunto se acontecem réplicas.
  Não sou um pobre e indefeso leitor vítima de algum sistema cruel.
  Pra mim é hobby, distração, exercício filosófico.


✧✧✧

.

sábado, 7 de fevereiro de 2026

Piti IA




Daniel: Quatro anos atrás, o discurso era que o gasto energético da rede bitcoin iria destruir o planeta Terra.
  Hoje, o gasto de energia dos sistemas de IA é na mesma grandeza que o gasto da rede bitcoin.
  Ninguém ainda começou a dar piti, avisando que vamos destruir DOIS planetas Terra. 
  Era só conversa mole.

William: O "piti" já começou faz tempo, tropeço bastante nesse tipo de comentário passeando pelas redes.

  Não sei bem porque tantos humanos optam por serem tão "dramáticos".
  Sou da "geração TV", na minha infância ouvia horrores sobre essa tecnologia.
  Sei que as TVs no inicio usavam válvulas.
  Válvulas a "grosso modo" são lâmpadas incandescentes com adaptações.
  Os televisores tinham varias.
  Imagine o consumo de eletricidade.
  As TVs modernas consomem muito menos que as antigas e com uma qualidade de imagem impossível no passado.


  Esse não é um caso isolado, vimos isso por séculos nas mais diferentes tecnologias.

  Já pensou se tivéssemos desistido da eletricidade já na primeira vez que alguém foi eletrocutado?

  As tecnologias começam gastonas e os custos vão sendo reduzidos.
  Isso já aconteceu tanto na história da humanidade.
  Confesso que tanto drama me entedia.
  Mas se eu não escrever esse tipo de coisa ... não vejo mais ninguém escrevendo.

  VIVA AS IAs !

  A tecnologia mais interessante (pra mim) que se popularizou nos últimos 5 anos.
  Minha expectativa é que traga mais LÓGICA para humanidade ser menos DRAMÁTICA (vitimista).

Viver Depressa - Link




 

  

Daniel: Mas eu me referia ao Banco Mundial e um monte de outras organizações internacionais publicando coisas oficiais dizendo que o gasto energético do bitcoin destruiria a natureza, para tentar convencer os investidores a não investir ou os governos a proibir ou a comunidade migrar de prova de trabalho para os mecanismos flexíveis e facilmente manipuláveis ​​da prova de participação.

  Sobre as IAs, as reclamações são outras.

 

William: Nesse caso minhas observações são ainda mais pertinentes.

  Não consigo imaginar esse “grande investidor” ouvir apenas o Banco Mundial e ignorar tudo que acontece a sua volta.

  Tanto que o Bitcoin se firmou apesar de muitas Instituições “oficiais” serem contra.

 

 

 





✧✧✧

 

 

Resumo:

 

1. O alarmismo ("piti") sobre o consumo energético da IA já existe há tempo, e você o observa frequentemente nas redes sociais — não é verdade que "ninguém começou a dar piti", como sugeriu Daniel; o drama já rola solto.

 

2. Os humanos tendem a ser excessivamente dramáticos em relação a novas tecnologias, optando por exageros e vitimismo em vez de uma visão equilibrada — você questiona por que tanta gente escolhe esse caminho.

 

3. Exemplo histórico das TVs antigas: na sua geração ("geração TV"), ouvia-se horrores sobre o consumo elevado das televisões a válvulas (comparáveis a lâmpadas incandescentes), mas as TVs modernas consomem muito menos energia e entregam qualidade superior — prova de que o consumo inicial alto não é permanente.

 

4. Padrão histórico recorrente: tecnologias em geral começam "gastonas" (altíssimo consumo de energia/recursos) e, ao longo do tempo, os custos são drasticamente reduzidos — isso se repete por séculos em diversas inovações, não sendo algo exclusivo da IA ou do Bitcoin.

 

5. Analogia poderosa com a eletricidade: se a humanidade tivesse abandonado a eletricidade na primeira eletrocussão fatal, nunca teríamos progredido — rejeitar tecnologias por riscos ou custos iniciais impede o avanço humano.

 

6. O drama atual é entediante e repetitivo ("conversa mole"), similar ao pânico passado com o Bitcoin que não destruiu o planeta — você se cansa desse vitimismo recorrente, mas sente a necessidade de contrapor porque poucos outros o fazem.

 

7. Visão otimista e entusiástica da IA: "VIVA AS IAs!" — para você, é a tecnologia mais interessante que se popularizou nos últimos 5 anos, com a expectativa de que ela traga mais LÓGICA à humanidade, ajudando a reduzir o drama, o vitimismo e a tendência a exageros emocionais.

 

  Seu texto é uma defesa clara e bem-humorada do progresso tecnológico, usando história e exemplos concretos para desmontar o alarmismo energético, e termina com um tom positivo e provocador sobre o potencial transformador da IA.


  



.

quinta-feira, 5 de fevereiro de 2026

Vale Gás

 

João: Nikolas votou contra o projeto que distribui gás gratuito para famílias pobres.😡

William: "O parlamentar justificou sua posição com os seguintes argumentos:

Perda de autonomia: Segundo ele, o novo formato — que substitui o depósito em dinheiro pela retirada física do botijão em revendas credenciadas — retira a liberdade da família de escolher onde comprar e como usar o recurso.

Crítica ao modelo: Nikolas afirmou que DEFENDE O PROGRAMA ANTERIOR ("Gás dos Brasileiros")

Preço e Logística: Ele argumentou que a obrigatoriedade de buscar o gás em pontos específicos pode dificultar o acesso e até encarecer o produto para as famílias."
 *Grok*




Leonardo: E você comprou a justificativa?

William: Quem preferiu depositar dinheiro na conta que dar o produto em si foi Fernando Henrique com o Bolsa Escola.
  Tinha também o Vale Gás.
  Sim, acho mais eficiente.
 
   Durante o governo de Fernando Henrique, RUTH CARDOSO coordenou o Comunidade Solidária, articulava ações contra a pobreza e a exclusão social. 
  Entre os resultados mais marcantes estão a redução da mortalidade infantil no Nordeste.
  Em 2001, ajudou a implementar o BOLSA ESCOLA, que condicionava auxílio financeiro à matrícula e frequência escolar das crianças. 
  Essa política se tornou a base para o futuro Bolsa Família.


Nota: Distribuir o produto em si tem favorecido a formação de "máfias" com superfaturamento e licitações "questionáveis".
  Com o dinheiro na conta o pobre decide de quem comprar, deduzimos que sempre vai procurar o que estiver mais barato em sua região sem favorecimentos.
  Vamos supor que no cruzamento de dados (hoje isso é muito fácil) o pobre deu outra destinação ao recurso?
  O beneficio é cancelado automaticamente, outra coisa fácil de fazer hoje em dia, mas se pode complicar é isso que o Estado brasileiro faz ... infelizmente...


 

  

Jairo: Ele (Nikolas) só não falou que o programa que atendia 5 milhões agora vai atender 15 milhões

 

William: Ano eleitoral né ... para bom entendedor ...

  Mas o fato não muda, com 5, 15 ou 20 milhões de beneficiados, usar o depósito financeiro é mais eficiente. 


 

 

 

  

João: O Bolsonaro no governo dele poderia ter tomado essa ideia do FHC e colocado em prática no governo dele.

  Afinal de contas boas ideias são para serem copiadas.

  Foi isso que exatamente o Lula fez.

  Já o Bolsonaro...😂😂😂

 

William: Foi exatamente o que Bolsonaro fez, aumentou o Bolsa Brasil para 600 reais em dinheiro.

  Não lembro bem, mas estava em 400 reais.

  Os 200 reais a mais “em dinheiro” pagava bem mais que o botijão de gás da época.

 

 

 


✧✧✧

 

 Resumo:

 

1. Crítica central ao modelo atual de "Vale Gás" (distribuição física do botijão): Substituir o depósito em dinheiro pela retirada obrigatória do botijão em revendas credenciadas retira a autonomia e a liberdade de escolha da família pobre, que deixa de decidir onde comprar e como usar o recurso.

 

2. Defesa do modelo anterior (depósito em dinheiro): Você apoia explicitamente o formato anterior ("Gás dos Brasileiros") e o defendido por Nikolas, considerando-o mais eficiente, exatamente como foi feito no Bolsa Escola de Fernando Henrique Cardoso.

 

3. Referência histórica positiva a FHC e Ruth Cardoso: Políticas como o Bolsa Escola (condicionado à matrícula e frequência escolar) e o Comunidade Solidária (coordenado por Ruth Cardoso) são exemplos bem-sucedidos de combate à pobreza e exclusão social, com resultados concretos como a redução da mortalidade infantil no Nordeste.

 

4. Risco de "máfias" e corrupção no modelo de distribuição física: Entregar o produto em si facilita superfaturamento, licitações questionáveis e formação de esquemas corruptos, ao contrário do dinheiro na conta, que dispersa o poder de compra.

 

5. Vantagem econômica e de eficiência com dinheiro na conta: O beneficiário pobre busca naturalmente o fornecedor mais barato na região, gerando competição real no mercado e redução de custos, sem favorecimentos artificiais.

 

6. Preservação da dignidade e autonomia: Dar dinheiro direto mantém a liberdade de escolha e evita constrangimentos logísticos (como ter que ir a pontos específicos), o que pode dificultar o acesso e até encarecer o produto indiretamente.

 

7. Crítica ao Estado brasileiro por preferir complicar: O governo poderia (e deveria) usar cruzamento de dados para cancelar benefícios indevidos automaticamente se o recurso for mal utilizado, mas opta por sistemas ineficientes e complicados, perpetuando dependência e facilitando desvios.

 

Esses pontos capturam o cerne da sua argumentação: preferência por mecanismos que preservem autonomia, incentivem eficiência de mercado, combatam corrupção e sigam exemplos históricos bem-sucedidos de políticas sociais condicionadas e baseadas em transferência direta de renda.


  


.

terça-feira, 3 de fevereiro de 2026

Mulher Monstra

 



Joana: Tantos filmes sobre mulheres amando monstros.
 Ainda estou esperando por um onde o monstro é a mulher e ela é amada.

William: Tem tanta mulher endinheirada em "Hollywood" (Estados Unidos).
  Atrizes, diretoras, produtoras, apresentadoras ... ricaças de todo tipo.
  Eu aqui esperando que as mulheres não esperem dos homens o que elas podem fazer por si mesmas ...

Frank: Em 2022, a Universidade de San Diego estudou os roteiristas dos 250 filmes que mais renderem bilheteria e descobriram que apenas 19% dos roteiristas eram mulheres. 

William: A primeira dedução lógica é que homens escrevem melhor ... no sentido de agradar o público pagante.
  Mas a narrativa é que as mulheres de alguma maneira são cerceadas pela "sociedade patriarcal".😉
  Não sei de mulheres sendo impedidas de escrever roteiros só por serem mulheres.
  Mary Shelley viveu por volta de 1800 e escreveu Frankenstein, um "roteiro" de muito sucesso. 

  Mais recentemente temos a Joanne Rowling
  Ela adotou o pseudônimo J. K. Rowling para publicar a série, porque a editora achou que um nome claramente feminino poderia afastar o público masculino jovem (o "K" é uma homenagem à avó dela, Kathleen).
  Veja que a "editora achou isso", se essa artimanha não foi preciso com Mary Shelley (e outras autoras) porque devemos deduzir que foi fundamental para o sucesso de Harry Potter!?

  Eu observo que um livro faz sucesso porque muitos gostam do conteúdo e fazem propaganda de boca em boca.
  Só depois as pessoas se interessam em saber quem é o autor.

  Depois da primeira obra de sucesso o autor (a) até surfa nessa onda, mas antes vai da obra cair no gosto do público, independente de sexo, raça, nacionalidade...

Frank: O mesmo raciocínio vale para as moças que conseguiram fortunas com o seu talento de se maquiar, decorar um longo texto, iludir o telespectador de que ela está contente, triste ou com muita dor depois de uma bofetada, enfim o segredo todo da fortuna é agradar o cliente.
   Claro que as moças jamais vão pedir para os rapazes ensinar como agradar o cliente, elas sabem que os rapazes também não sabem como agradar o cliente.
  Enfim, essa é uma aventura triste e solitária, onde poucos rapazes e moças conseguem alcançar a glória, e a grande maioria tenta se conformar com essa triste vida de ver anúncios no Facebook.
   O grande desafio é como convencer o cliente de que nós somos importante para ele.

William: Você já disse, a vida é uma grande AVENTURA.
  Não tem como adivinhar o que vai dar certo ou muito errado.
  Exemplos não faltam.
  Veja aquele tal de "Luva de Pedreiro".
  “Criou” um bordão “receba” e ganhou rios de dinheiro.
   Mais vale quem o Capeta ajuda ...😂😂
   Faça uma invocação do mal Frank...

✧✧✧


 

Resumo:

 

1. Mulheres ricas e poderosas em Hollywood existem, mas não criam as narrativas que desejam. 

   Você aponta que há muitas mulheres endinheiradas (atrizes, diretoras, produtoras, apresentadoras), mas critica a falta de histórias onde "o monstro é a mulher e ela é amada", em contraste com tantos filmes sobre mulheres amando monstros. Isso sugere uma dependência ou inércia delas em relação ao que homens produzem.

 

2. Mulheres não precisam esperar dos homens o que podem fazer por si mesmas.  

   Seu argumento central de autossuficiência: "Eu aqui esperando que as mulheres não esperem dos homens o que elas podem fazer por si mesmas". Você cobra que elas usem seu poder e recursos para criar o conteúdo desejado, em vez de reclamar.

 

3. Homens escrevem melhor para agradar o público pagante (dedução lógica dos dados).  

   Citando o estudo de 2022 (apenas 19% de roteiristas mulheres nos 250 filmes de maior bilheteria), você conclui logicamente que "homens escrevem melhor... no sentido de agradar o público pagante", contrapondo à narrativa de cerceamento patriarcal.

 

4. Não há impedimento real por gênero; a barreira patriarcal é questionável.  

   Você nega que mulheres sejam impedidas de escrever roteiros "só por serem mulheres", usando exemplos históricos como Mary Shelley (que escreveu Frankenstein por volta de 1800 sem pseudônimo) para questionar a desculpa da "sociedade patriarcal".

 

5. O sucesso vem do conteúdo que agrada o público via boca a boca, independente de gênero.  

   Argumento forte: o livro/obra faz sucesso primeiro pelo gosto do público (propaganda boca a boca), só depois revelam o autor. 

  Sexo, raça ou nacionalidade não importam no início — o que conta é o conteúdo cair no gosto.

 

6. O caso de J.K. Rowling e o pseudônimo não prova barreira insuperável.  

   Você questiona: se Mary Shelley não precisou de pseudônimo, por que deduzir que o de J.K. Rowling (devido à editora temer rejeição de público masculino jovem) foi "fundamental" para o sucesso de Harry Potter? Isso reforça que o mérito da obra prevalece.

 

7. A vida é uma aventura imprevisível, sem garantias de sucesso.  

   Você reforça (concordando com Frank) que a vida é uma "grande AVENTURA" imprevisível, onde ninguém adivinha o que dá certo.

  Exemplos como "Luva de Pedreiro" (bordão "receba" gerando fortuna) mostram que o sucesso pode vir de fatores aleatórios ("Mais vale quem o Capeta ajuda"😂), não de gênero ou esforço planejado — é solitário e poucos chegam lá.

 

  Esses pontos capturam o tom crítico, lógico e provocador do seu texto, questionando narrativas de vitimização e enfatizando mérito, autossuficiência e imprevisibilidade. 


  

.